(轉自體壇+)(原刊刊載於2014年10月《全體育》雜誌)
體壇周報總編輯 駱明
9月4日,趁著國際足聯比賽日 ,客场歐洲俱樂部豪門的进球爵都大帥們嘯聚歐足聯尼翁總部 ,來了場一年一度的制弗则岂頭腦風暴。會後弗格森出人意料地透露 ,出理教練們在討論 ,取消“客場進球製”是客场不是應該取消 。
我看到這個消息時大吃一驚 。进球爵都兩回合比分相同時、制弗则岂客場進球多的出理球隊晉級(也稱客場進球雙計,實質一樣)——這堪稱足球史最偉大的取消發明之一,為何要取消?客场看完弗格森通篇論述,他隻說出了“客場進球製”的进球爵都一個壞處 :讓主隊更小心 ,“當我主場作戰時,制弗则岂總會告訴自己,出理別丟球嗬。”這符合一般主帥的邏輯 ,但絕不足以成為取消客場進球製的理由 。誰能舉出歐戰球隊主場比客場更保守的例子?原因很簡單 ,哪怕主場丟球會很被動,但在主場球迷助威下 ,主隊多少得有點交待,至少比客場時會積極一些 ,而以客場進球鼓勵客隊,正好達成平衡 。
教練們反感客場進球,恐怕是因為都有過刻骨銘心的痛楚。記憶中最悲情的一幕是2002-03賽季,米蘭雙雄在歐冠半決賽上演德比 。首回合雙方踢成0比0 ,次回合輪到國際米蘭“主場”,上半場補時階段舍甫琴科進球後 ,國際頓失主動權,第84分鍾馬丁斯扳平後 ,仍慘遭淘汰 。這場比賽後,“客場進球”成為爭論的焦點之一,兩場比賽不是明明在同一球場進行的嘛,國際米蘭還因“客場進球”少被淘汰,這多冤?其實這種說法並不嚴謹,雖然球場相同,但“主隊”一方會有更多球迷入場助威 ,主場優勢豈可漠視 ?
弗格森論述得最多的理由是,當年引入“客場進球製”是鼓勵客隊進攻,“如果我們回到過往 ,例如30年前,反擊隻有一兩名球員參與。如今,反擊中可有五六名球員如潮湧上,傳球迅速,打法積極。”但名帥們似乎忘了 ,“客場進球製”絕不僅僅是鼓勵客隊進攻的!它的真正作用是:在兩回合總比分持平時 ,打破場上均勢,逼得一方非玩命進攻不可 。
歐戰中,首回合的悶局屢見不鮮,但隻要次回合出現了客場進球 ,雙方必是圖窮匕見 。經典戰例是1999-2000賽季歐冠八強戰 ,皇馬主場0比0悶平曼聯 ,到了客場 ,第21分鍾羅伊·基恩不慎烏龍後 ,場麵頓時變得開放 ,勞爾再入兩球 ,曼聯追回兩球亦無用 。上賽季歐冠也有相同戰局,半決賽馬競對切爾西 ,雙方主帥穆裏尼奧和西蒙尼均善防守,首回合是場事先張揚的0比0,次回合開場仍然膠著,切爾西先進球後更求固守 ,但在馬競扳平後,切爾西“大巴”不得不傾巢出動,馬競再入兩球3比1過關。
如果沒有客場進球會怎麽樣?看看2014年世界杯就知道了 ,連荷蘭和阿根廷這樣有進攻美名的強隊,到了淘汰賽的關鍵時刻都開始磨洋工 ,隻要場上比分是平局,就不輕易越雷池一步。世界杯好歹四年一次,不看也得看。如果歐冠淘汰賽也充斥著如此比賽 ,其美譽度必然下降 。
假設取消“客場進球製” ,可以想見,歐冠必然多出不少點球決戰。奇怪的是,每次大賽以點球決戰決出勝負 ,教練們常常痛訴點球大戰“太殘酷” ,如今討論客場進球製時卻忘了這一點 。正是因為客場進球,點球決戰在歐冠兩回合淘汰賽中成了小概率事件,過去兩個賽季都沒有出現過 。
客場進球讓平局也能分勝負,好處還有不少,如比賽時間不會拉長,讓電視轉播商的既定安排少受影響 。同時,歐洲豪門幾乎每周都是雙賽,歐戰球隊在周中避免了加時賽,也不致影響周末聯賽太多 。
“客場進球製”在1965-66賽季歐洲優勝者杯中首次得到應用,至今已近50年 ,由於它的諸多好處 ,漸漸在全世界足壇推行。恒大便剛剛在亞冠中吃到了它的“苦頭”,客場0比1負於西悉尼流浪者後,主場2比1贏球仍被淘汰。連一向賽製自成一派的南美足壇,也吸取了歐洲足球的精華,自2005年起 ,解放者杯引入“客場進球製”。
在此製度得到全世界肯定的當下 ,這幫歐洲足壇的名帥居然意圖改弦更張,一曰“屁股決定腦袋”,他們打歐戰多了,自然被客場進球傷害最多 ,心神不寧之下,欲除之而後快;二曰“記打不記吃”,他們全忘了自己通過“客場進球製”得到的好處。
免責聲明 :文中圖片 、文字引用至網絡,版權歸原作者所有,如有問題請聯係刪除!
Tags :